Leaps by Bayer, en effektinvesteringsarm inom Bayer AG, investerar i team för att uppnå grundläggande genombrott inom biologiska och andra biovetenskapliga sektorer.Under de senaste åtta åren har företaget investerat mer än 1,7 miljarder dollar i över 55 satsningar.
PJ Amini, Senior Director på Leaps by Bayer sedan 2019, delar sin syn på företagets investeringar i biologiska teknologier och trender inom den biologiska industrin.
Leaps by Bayer har investerat i flera företag inom hållbar växtodling under de senaste åren.Vilka fördelar ger dessa investeringar för Bayer?
En av anledningarna till att vi gör dessa investeringar är att titta på var vi kan hitta banbrytande teknologier som fungerar inom forskningsområden vi annars inte berör inom våra väggar.Bayers Crop Science FoU-grupp spenderar 2,9 miljarder dollar årligen internt på sin egen världsledande FoU-kapacitet, men det är fortfarande mycket som händer utanför dess väggar.
Ett exempel på en av våra investeringar är CoverCress, som är involverat i genredigering och skapande av en ny gröda, PennyCress, som skördas för ett nytt oljeproduktionssystem med lågt kolindex, vilket gör det möjligt för bönder att odla en gröda i sin vintercykel mellan majs och soja.Därför är det ekonomiskt fördelaktigt för bönder, skapar en hållbar bränslekälla, hjälper till att förbättra markens hälsa och tillhandahåller också något som kompletterar jordbrukarnas praxis och de andra jordbruksprodukter som vi erbjöd inom Bayer.Att tänka på hur dessa hållbara produkter fungerar inom vårt bredare system är viktigt.
Om du tittar på några av våra andra investeringar i precisionssprayutrymmet har vi företag, som Guardian Agriculture och Rantizo, som tittar på mer exakta tillämpningar av växtskyddsteknologier.Detta kompletterar Bayers egen växtskyddsportfölj och ger vidare möjligheten att utveckla nya typer av växtskyddsformuleringar som syftar till ännu lägre volymanvändning även i framtiden.
När vi vill bättre förstå produkter och hur de interagerar med marken ger det oss bättre markkarakterisering och förståelse att ha företag som vi har investerat i, som ChrysaLabs, som är baserat i Kanada.Därför kan vi lära oss om hur våra produkter, oavsett om det är ett frö, kemi eller biologiskt, fungerar i relation med markens ekosystem.Du måste kunna mäta jorden, både dess organiska och oorganiska komponenter.
Andra företag, som Sound Agriculture eller Andes, tittar på att minska syntetiska gödselmedel och binda kol, vilket kompletterar den bredare Bayer-portföljen idag.
När man investerar i bioag-företag, vilka aspekter av dessa företag är viktigast att utvärdera?Vilka kriterier används för att bedöma ett företags potential?Eller vilken data är mest kritisk?
För oss är den första principen ett bra team och fantastisk teknik.
För många ag-tech-företag i tidigt skede som arbetar i biorymden är det mycket svårt att tidigt bevisa effektiviteten av deras produkter.Men det är det område där vi råder de flesta startups att fokusera på och göra stora ansträngningar.Om det här är biologiskt, när du tittar på hur det kommer att prestera i fält, kommer det att arbeta i en mycket komplex och dynamisk miljö.Därför är det viktigt att tidigt utföra lämpliga tester med rätt positiv kontroll inställd i ett labb eller en tillväxtkammare.Dessa tester kan berätta hur produkten presterar under de mest optimala förhållandena, vilket är viktig data att generera tidigt innan du tar det dyra steget att gå vidare till breda fältförsök utan att känna till den bästa versionen av din produkt.
Om du tittar på biologiska produkter idag, för startups som vill samarbeta med Bayer, har vårt Open Innovation Strategic Partnership-team faktiskt mycket specifika dataresultatpaket vi letar efter om vi vill engagera oss.
Men från en investeringslins specifikt, att leta efter dessa effektivitetsbevispunkter och ha bra positiva kontroller, såväl som lämpliga kontroller mot kommersiella bästa praxis, är vad vi absolut letar efter.
Hur lång tid tar det från FoU till kommersialisering av ett biologiskt jordbruksinsatsmaterial?Hur kan denna period förkortas?
Jag önskar att jag kunde säga att det är en exakt tidsperiod som det tar.För sammanhanget har jag tittat på biologiska ämnen sedan den tiden då Monsanto och Novozymes samarbetade om en av världens största pipelines för mikrobiella upptäckter under ett antal år.Och under den tiden fanns det företag, som Agradis och AgriQuest, som alla försökte vara pionjärer i att följa den regleringsvägen och sa: "Det tar oss fyra år.Det tar oss sex.Det tar åtta.″ I verkligheten skulle jag hellre ge dig ett intervall än ett specifikt nummer.Därför har du produkter som sträcker sig från fem till åtta år att komma ut på marknaden.
Och för din jämförelse, att utveckla en ny egenskap, kan det ta cirka tio år och kommer sannolikt att kosta långt över $100 miljoner.Eller så kan du tänka på en växtskyddande syntetisk kemiprodukt som tar närmare tio till tolv år och mer än 250 miljoner dollar.Så idag är biologiska produkter en produktklass som snabbare kan nå marknaden.
Det regelverk fortsätter dock att utvecklas på detta område.Jag jämförde det med växtskyddssyntetisk kemi tidigare.Det finns mycket specifika testmandat kring ekologi och toxikologisk testning och standarder, och mätning av långtidseffekter av restprodukter.
Om vi tänker på en biologisk, är det en mer komplex organism, och att mäta deras långsiktiga effekter är lite svårare att arbeta igenom, eftersom de går igenom livs- och dödscykler jämfört med en syntetisk kemiprodukt, som är en oorganisk form som kan lättare mätas i dess degraderingstidscykel.Så vi kommer att behöva genomföra befolkningsstudier under några år för att verkligen förstå hur dessa system fungerar.
Den bästa metaforen jag kan ge är att om du tänker på när vi ska introducera en ny organism i ett ekosystem så finns det alltid fördelar och effekter på kort sikt, men det finns alltid möjliga långsiktiga risker eller fördelar som du måste mäta över tid.Det var inte så länge sedan vi introducerade Kudzu (Pueraria montana) till USA (1870-talet) och utropade den i början av 1900-talet som en fantastisk växt att använda för jorderosionsbekämpning på grund av dess snabba tillväxthastighet.Nu dominerar Kudzu en stor del av sydöstra USA och täcker många av de naturligt invånare växtarterna, vilket berövar dem både ljus och näringstillgång.När vi hittar en "fjädrande" eller "symbiotisk" mikrob och introducerar den, måste vi ha en solid förståelse för dess symbios med det befintliga ekosystemet.
Vi är fortfarande i början av att göra dessa mätningar, men det finns nystartade företag där ute som inte är våra investeringar, men jag skulle gärna kalla ut dem.Solena Ag, Pattern Ag och Trace Genomics genomför metagenomisk jordanalys för att förstå alla arter som förekommer i jorden.Och nu när vi kan mäta dessa populationer mer konsekvent, kan vi bättre förstå de långsiktiga effekterna av att introducera biologiska ämnen i den befintliga mikrobiomen.
En mångfald av produkter behövs för bönder, och biologiska ämnen är ett användbart verktyg som kan läggas till den bredare insatsverktygen för lantbrukare.Det finns alltid hopp om att förkorta perioden från FoU till kommersialisering, min förhoppning för Ag-startupen och etablerade större aktörers engagemang i den regulatoriska miljön är att det inte bara fortsätter att stimulera och motivera det accelererade inträdet av dessa produkter i branschen, utan höjer också kontinuerligt teststandarden.Jag tror att vår prioritet för jordbruksprodukter är att de är säkra och fungerar bra.Jag tror att vi kommer att se produktvägen för biologiska produkter fortsätta att utvecklas.
Vilka är de viktigaste trenderna inom FoU och tillämpning av biologiska jordbruksinsatser?
Det kan finnas två nyckeltrender som vi generellt ser.Den ena är inom genetik och den andra är inom applikationsteknik.
På genetiksidan, vad har historiskt sett en hel del sekvensering och urval av naturligt förekommande mikrober som ska återinföras till andra system.Jag tror att trenden vi bevittnar idag handlar mer om mikroboptimering och att redigera dessa mikrober så att de blir så effektiva som möjligt under vissa förhållanden.
Den andra trenden är en förflyttning bort från applicering av biologiska ämnen i blad eller fåror mot fröbehandlingar.Om du kan behandla fröer är det lättare att nå en bredare marknad och du kan samarbeta med fler fröföretag för att göra det.Vi har sett den trenden med Pivot Bio, och vi fortsätter att se detta med andra företag både inom och utanför vår portfölj.
Många startups fokuserar på mikrober för sin produktpipeline.Vilka synergistiska effekter har de med andra jordbruksteknologier, som precisionsjordbruk, genredigering, artificiell intelligens (AI) och så vidare?
Jag tyckte om den här frågan.Jag tror att det mest rättvisa svaret vi kan ge är att vi inte helt vet ännu.Jag kommer att säga detta med avseende på några analyser vi tittade på som syftade till att mäta synergier mellan olika insatsprodukter från jordbruket.Detta var mer än sex år sedan, så det är lite föråldrat.Men det vi försökte titta på var alla dessa interaktioner, såsom mikrober genom könsplasma, könsplasma av fungicider och vädereffekter på könsplasma, och försökte förstå alla dessa multifaktoriella element och hur de påverkade fältprestanda.Och ett resultat av den analysen var att långt över 60 % av variationen i fältprestanda drevs av väder, vilket är något vi inte kan kontrollera.
För resten av den variationen är förståelsen av dessa produktinteraktioner där vi fortfarande är optimistiska, eftersom det finns vissa hävstänger där företag som utvecklar teknologi fortfarande kan ha stor inverkan.Och ett exempel finns faktiskt i vår portfölj.Om man tittar på Sound Agriculture så är det de tillverkar en biokemiprodukt, och den kemin fungerar på kvävefixerande mikrober som finns naturligt i jorden.Det finns andra företag idag som utvecklar eller förbättrar nya stammar av kvävefixerande mikrober.Dessa produkter kan bli synergistiska över tiden, vilket ytterligare hjälper till att binda mer och minska mängden syntetiska gödselmedel som krävs i fältet.Vi har inte sett en produkt på marknaden som kan ersätta 100 % av CAN-gödselanvändningen idag eller ens 50 % för den delen.Det kommer att vara en kombination av dessa banbrytande teknologier som kommer att leda oss in på denna potentiella framtida väg.
Därför tror jag att vi bara är i början, och det här är också en poäng att göra, och det är därför jag gillar frågan.
Jag nämnde det tidigare, men jag kommer att upprepa att den andra utmaningen vi ofta ser är att startups måste se mer mot testning inom de nuvarande bästa ag-praxis och ekosystem.Om jag har en biologisk och jag går ut på fältet, men jag testar inte på det bästa fröet som bonden skulle köpa, eller om jag inte testar det i samarbete med en svampdödande medel som en bonde skulle spraya för att förebygga sjukdomar, då gör jag det verkligen vet inte hur denna produkt kan fungera eftersom svampdödande medel kan ha ett antagonistiskt samband med den biologiska komponenten.Det har vi sett tidigare.
Vi är i början av att testa allt detta, men jag tror att vi ser vissa områden av synergi och motsättningar mellan produkter.Vi lär oss över tiden, vilket är den stora delen med detta!
FrånAgroPages
Posttid: 2023-12-12