Leaps by Bayer, en del av Bayer AG:s investeringsavdelning inom impact investment, investerar i team för att uppnå grundläggande genombrott inom biologiska läkemedel och andra life science-sektorer. Under de senaste åtta åren har företaget investerat mer än 1,7 miljarder dollar i över 55 företag.
PJ Amini, Senior Director på Leaps by Bayer sedan 2019, delar med sig av sina åsikter om företagets investeringar i biologisk teknologi och trender inom den biologiska industrin.
Leaps by Bayer har investerat i flera företag inom hållbar grödoproduktion under de senaste åren. Vilka fördelar ger dessa investeringar Bayer?
En av anledningarna till att vi gör dessa investeringar är att undersöka var vi kan hitta banbrytande teknologier som fungerar inom forskningsområden som vi annars inte berör inom våra väggar. Bayers forsknings- och utvecklingsgrupp för grödvetenskap spenderar 2,9 miljarder dollar årligen internt på sina egna världsledande forsknings- och utvecklingskapaciteter, men det händer fortfarande mycket utanför deras väggar.
Ett exempel på en av våra investeringar är CoverCress, som är involverat i genredigering och skapande av en ny gröda, PennyCress, som skördas för ett nytt oljeproduktionssystem med lågt koldioxidindex, vilket gör det möjligt för jordbrukare att odla en gröda under sin vintercykel mellan majs och soja. Därför är det ekonomiskt fördelaktigt för jordbrukare, skapar en hållbar bränslekälla, hjälper till att förbättra markhälsan och tillhandahåller också något som kompletterar jordbrukarnas metoder och de andra jordbruksprodukter som vi erbjöd inom Bayer. Att tänka på hur dessa hållbara produkter fungerar inom vårt bredare system är viktigt.
Om man tittar på några av våra andra investeringar inom precisionssprutning så har vi företag, som Guardian Agriculture och Rantizo, som tittar på mer precisa tillämpningar av växtskyddstekniker. Detta kompletterar Bayers egen växtskyddsportfölj och ger ytterligare möjlighet att utveckla nya typer av växtskyddsformuleringar som syftar till ännu lägre volymanvändning även i framtiden.
När vi vill bättre förstå produkter och hur de interagerar med jorden, ger företag som vi har investerat i, som ChrysaLabs, som är baserat i Kanada, oss bättre jordkarakterisering och förståelse. Därför kan vi lära oss om hur våra produkter, oavsett om de är ett frö, kemiskt eller biologiskt, fungerar i relation till jordens ekosystem. Man måste kunna mäta jorden, både dess organiska och oorganiska komponenter.
Andra företag, som Sound Agriculture eller Andes, tittar på att minska användningen av syntetiska gödningsmedel och binda koldioxid, vilket kompletterar Bayers bredare portfölj idag.
Vilka aspekter av biojordbruksföretag är viktigast att utvärdera när man investerar i dessa företag? Vilka kriterier används för att bedöma ett företags potential? Eller vilken data är viktigast?
För oss är den första principen ett bra team och bra teknik.
För många tidiga jordbruksteknikföretag som arbetar inom biobranschen är det mycket svårt att bevisa effektiviteten hos sina produkter tidigt. Men det är det område där vi råder de flesta nystartade företag att fokusera på och göra betydande ansträngningar. Om det här är en biologisk produkt, när man tittar på hur den kommer att prestera ute i fält, kommer den att fungera i en mycket komplex och dynamisk miljö. Därför är det viktigt att genomföra lämpliga tester med rätt positiv kontrolluppsättning i ett laboratorium eller en odlingskammare tidigt. Dessa tester kan visa hur produkten presterar under de mest optimala förhållandena, vilket är viktig data att generera tidigt innan man tar det dyra steget att gå vidare till fältförsök på stora tunnland utan att veta den bästa versionen av sin produkt.
Om man tittar på biologiska produkter idag, för startups som vill samarbeta med Bayer, har vårt team för strategiska partnerskap för öppna innovationer faktiskt väldigt specifika datapaket som vi letar efter om vi vill engagera oss.
Men specifikt ur ett investeringsperspektiv är det absolut vad vi letar efter att hitta bevis på effektivitet och ha bra positiva kontroller, såväl som lämpliga kontroller mot bästa kommersiella praxis.
Hur lång tid tar det från forskning och utveckling till kommersialisering av en biologisk insatsvara? Hur kan denna period förkortas?
Jag önskar att jag kunde säga att det finns en exakt tidsperiod det tar. För att ge sammanhang har jag tittat på biologiska läkemedel sedan Monsanto och Novozymes samarbetade i en av världens största pipelines för mikrobiell upptäckt under ett antal år. Och under den tiden fanns det företag, som Agradis och AgriQuest, som alla försökte vara pionjärer i att följa den regleringsvägen och sa: "Det tar oss fyra år. Det tar oss sex. Det tar åtta." I verkligheten skulle jag hellre ge er ett intervall än ett specifikt antal. Därför har ni produkter som sträcker sig från fem till åtta år för att komma ut på marknaden.
Och som jämförelse kan det ta cirka tio år att utveckla en ny egenskap och det kommer sannolikt att kosta långt över 100 miljoner dollar. Eller så kan du tänka dig en syntetisk kemisk produkt för växtskydd som tar närmare tio till tolv år och mer än 250 miljoner dollar. Så idag är biologiska läkemedel en produktklass som snabbare kan nå marknaden.
Regelverket fortsätter dock att utvecklas inom detta område. Jag jämförde det med syntetisk kemi för växtskydd tidigare. Det finns mycket specifika testmandat kring ekologiska och toxikologiska tester och standarder, samt mätning av långsiktiga effekter av restprodukter.
Om vi tänker på en biologisk organism är det en mer komplex organism, och det är lite svårare att mäta deras långsiktiga effekter eftersom de går igenom livs- och dödscykler jämfört med en syntetisk kemisk produkt, som är en oorganisk form vars nedbrytningscykel lättare kan mätas. Så vi kommer att behöva genomföra populationsstudier under några år för att verkligen förstå hur dessa system fungerar.
Den bästa metaforen jag kan ge är att om man tänker på när vi ska introducera en ny organism i ett ekosystem, finns det alltid kortsiktiga fördelar och effekter, men det finns alltid möjliga långsiktiga risker eller fördelar som man måste mäta över tid. Det var inte så länge sedan vi introducerade kudzu (Pueraria montana) till USA (1870-talet) och sedan marknadsförde den i början av 1900-talet som en utmärkt växt att använda för jorderosionsbekämpning på grund av dess snabba tillväxttakt. Nu dominerar kudzu en stor del av sydöstra USA och täcker många av de naturligt förekommande växtarterna, vilket berövar dem både ljus- och näringstillgång. När vi hittar en "motståndskraftig" eller "symbiotisk" mikrob och introducerar den, behöver vi ha en gedigen förståelse för dess symbios med det befintliga ekosystemet.
Vi är fortfarande i början av att göra dessa mätningar, men det finns nystartade företag där ute som inte är våra investeringar, men jag skulle gärna nämna dem. Solena Ag, Pattern Ag och Trace Genomics utför metagenomisk jordanalys för att förstå alla arter som förekommer i jorden. Och nu när vi kan mäta dessa populationer mer konsekvent kan vi bättre förstå de långsiktiga effekterna av att introducera biologiska ämnen i det befintliga mikrobiomet.
En mångfald av produkter behövs för jordbrukare, och biologiska läkemedel utgör ett användbart verktyg som kan läggas till i jordbrukarnas bredare verktygsuppsättning. Det finns alltid en förhoppning om att förkorta perioden från forskning och utveckling till kommersialisering, och min förhoppning för jordbruksstartupen och etablerade större aktörers engagemang i regelverket är att det inte bara fortsätter att stimulera och motivera ett accelererat inträde av dessa produkter i branschen, utan också kontinuerligt höjer teststandarderna. Jag tror att vår prioritet för jordbruksprodukter är att de är säkra och fungerar bra. Jag tror att vi kommer att se produktvägen för biologiska läkemedel fortsätta att utvecklas.
Vilka är de viktigaste trenderna inom FoU och tillämpning av biologiska jordbruksinsatsvaror?
Det kan finnas två viktiga trender som vi generellt ser. En är inom genetik och den andra inom tillämpningsteknologi.
På genetiksidan har man historiskt sett sett mycket sekvensering och urval av naturligt förekommande mikrober som ska återintroduceras i andra system. Jag tror att trenden vi bevittnar idag handlar mer om mikroboptimering och redigering av dessa mikrober så att de ska vara så effektiva som möjligt under vissa förhållanden.
Den andra trenden är en rörelse bort från blad- eller i-fårorna applicering av biologiska medel till förmån för utsädesbehandling. Om man kan behandla utsäde är det lättare att nå en bredare marknad, och man kan samarbeta med fler utsädesföretag för att göra det. Vi har sett den trenden med Pivot Bio, och vi fortsätter att se detta med andra företag både inom och utanför vår portfölj.
Många startups fokuserar på mikrober för sin produktportfölj. Vilka synergistiska effekter har de med andra jordbrukstekniker, såsom precisionsjordbruk, genredigering, artificiell intelligens (AI) och så vidare?
Jag uppskattade den här frågan. Jag tror att det mest rättvisa svaret vi kan ge är att vi inte vet helt än. Jag vill säga detta med avseende på några analyser vi tittade på som syftade till att mäta synergier mellan olika jordbruksinsatsprodukter. Detta var för mer än sex år sedan, så det är lite föråldrat. Men det vi försökte titta på var alla dessa interaktioner, såsom mikrober via groddplasma, groddplasma via fungicider och vädereffekter på groddplasma, och försökte förstå alla dessa multifaktoriella element och hur de påverkade fältprestanda. Och ett resultat av den analysen var att långt över 60 % av variationen i fältprestanda drevs av väder, vilket är något vi inte kan kontrollera.
När det gäller resten av den variationen är vi fortfarande optimistiska om vi förstår dessa produktinteraktioner, eftersom det finns vissa hävstänger där företag som utvecklar teknik fortfarande kan göra stor skillnad. Och ett exempel finns faktiskt i vår portfölj. Om man tittar på Sound Agriculture, så tillverkar de en biokemisk produkt, och den kemin verkar på kvävefixerande mikrober som förekommer naturligt i jorden. Det finns andra företag idag som utvecklar eller förbättrar nya stammar av kvävefixerande mikrober. Dessa produkter kan bli synergistiska över tid, vilket ytterligare hjälper till att binda mer och minska mängden syntetiska gödningsmedel som krävs på fältet. Vi har inte sett en enda produkt på marknaden som kan ersätta 100 % av dagens användning av CAN-gödselmedel, eller ens 50 % för den delen. Det kommer att vara en kombination av dessa banbrytande teknologier som kommer att leda oss längs denna potentiella framtida väg.
Därför tror jag att vi bara är i början, och det är också en poäng att göra, och det är därför jag gillar frågan.
Jag nämnde det tidigare, men jag vill upprepa att den andra utmaningen vi ofta ser är att startups behöver fokusera mer på att testa inom ramen för nuvarande bästa jordbrukspraxis och ekosystem. Om jag har ett biologiskt medel och går ut i fält, men inte testar på det bästa utsädet som en bonde skulle köpa, eller inte testar det i samarbete med ett svampmedel som en bonde skulle spraya för att förebygga sjukdomar, då vet jag verkligen inte hur den här produkten kan fungera eftersom svampmedlet kan ha ett antagonistiskt förhållande till den biologiska komponenten. Vi har sett det tidigare.
Vi är i början av testningen av allt detta, men jag tror att vi ser vissa områden med synergier och motsättningar mellan produkterna. Vi lär oss med tiden, vilket är det fina med detta!
FrånAgroPages
Publiceringstid: 12 december 2023